医生、科学家和研究人员的一系列合理建议使反电子烟运动陷入了困境。电子烟社区的状况正在好转。
上周，《卫报》发表了英国著名药物学家戴维·纳特教授的一篇评论文章。他是伦敦帝国理工学院的神经药理学教授，并担任药物滥用国家咨询委员会主席直至 2009 年。他还是《毒品：没有热空气》一书的作者，这本书在欧洲很受欢迎，因为它揭穿了有关毒品的错误信息并介绍了如何快速改善健康。
纳特也是电子烟的积极支持者。他在《卫报》上发表的评论文章重点揭露了反电子烟社区为打压电子烟行业而采取的错误宣传运动和恐吓策略。凭借准确的信息和主要平台，纳特选择揭露电子烟爱好者所反对的谎言和混淆策略。
该意见侧重于提供客观信息，包括一些由对该社区感兴趣的烟草公司赞助的研究。然而，纳特选择做电子烟社区一直想做的事情：用英文提供上述所有信息。
以糖和酒精行业为例，这两个行业都有研究表明这两种物质如何影响健康和社区。纳特率先阐明了为什么电子烟恰恰相反。吸电子烟是问题的答案，而不是问题本身。
尽管有些研究中确实存在一些利益冲突，但正如纳特指出的那样，这种情况非常罕见。由烟草巨头资助的证明电子烟比香烟更安全的研究仅占所有已发表研究的 5%。事实上，这些研究的结果与研究人员的期望完全相反：一旦公众了解到该项研究背后的行业，这些结果就会被否定。
此外，许多反对电子烟的团体认为，如今电子烟的口味种类繁多，儿童和青少年更容易学会吸烟。纳特驳斥了这种观点，尤其是年轻的电子烟民很少使用含尼古丁的电子液体，因为这会与他们选择的口味相冲突。事实上，美国和英国最近的研究表明，青少年吸烟率实际上正在下降。
该教授还进一步讨论了烟草行业资助的研究可能存在的动机。一些反吸烟组织表示，制定如此严格且难以协商的规定（就像美国目前生效的食品和药物管理局法案一样），将迫使除烟草公司之外的所有公司不得不遵守。一些人认为，通过让公众认为电子烟和吸烟一样有害，烟草巨头将消灭电子烟行业，并重新成为曾经的盈利巨头。
如果不是因为以下几个原因，这两种想法可能都是正确且完全有效的：第一，电子烟已被证明比吸烟安全 95%；第二，许多电子烟使用者已经习惯了烟草公司的营销和公共关系计划。电子烟爱好者知道该行业传播的错误信息是错误的，并正在努力用更客观的信息取而代之。
这件事最让人心碎的是，正如纳特在文章中所说，有一个秘密是立法界和科学界的许多人都知道的，而且公众也一定会同意的：
禁止吸烟是不可能的。
确实，在美国，联邦法律保护烟草公司免受直接攻击或要求下架这些产品的法律。虽然公众可能不知道这一点，但卫生组织和反吸烟倡导者却很清楚这一点。
那么，如果反电子烟组织明知无法消除传统香烟，却想要消除传统香烟，最好的选择是什么呢？如果他们认为吸电子烟会导致吸烟，他们就会尽一切努力禁止它。毕竟，尽管无数研究证明电子烟对社会有害，但仍有许多倡导团体坚信电子烟有害。
由于电子烟不像香烟那样受到保护，因此对于反吸烟组织来说，禁止电子烟似乎是正确的做法。反电子烟组织认为，孩子们可能会被电子烟吸引，后来开始吸烟，实际上他们落入了想要抑制电子烟增长的行业陷阱。
不幸的是，这种错误的做法弊大于利。纳特在文章中多次提到，如果禁止电子烟，而允许传统香烟继续存在，那么将会使社会失去一种有效的戒烟手段，导致很多人失去健康，甚至生命。
没有人希望看到人们因为电子烟争议而失去健康，但事实就是这样的。直到更多像纳特这样的人在主流论坛上表达自己的观点，在社区内部、电子烟行业和烟草行业以及政府之间展开对话。我们将被迫通过更加繁琐的方法来自己弄清楚哪些信息有用，哪些信息没用。
本文由Jimmy Hafrey 在 churnmag 上发表，由 The Vape Club 翻译
